search for




 

Current status of routine use of Patient-Reported Outcome in the tertiary hospital clinical setting in Republic of Korea
Korean J Clin Pharm 2022;32(2):74-83
Published online June 30, 2022
© 2022 Korean College of Clinical Pharmacy.

Garam Bang1,2, Danbee Kang3,4, and Juhee Cho3,4*

1School of pharmacy, Sungkyunkwan University, Gyeonggi-do 16419, Republic of Korea
2Patient-Centered Outcomes Research Institute, Samsung Medical Center, Seoul 06351, Republic of Korea
3Center for Clinical Epidemiology, Samsung Medical Center, Seoul 06351, Republic of Korea
4Department of Clinical Research Design & Evaluation, SAIHST, Sungkyunkwan University, Seoul 06351, Republic of Korea
Correspondence to: *Juhee Cho, Department of Clinical Research Design and Evaluation, SAIHST, Sungkyunkwan University, 81 Irwon-ro, Gangnam-Gu, Seoul 06351, Republic of Korea
Tel: +82-2-3410-1448, Fax: +82-2-3410-6639, E-mail: jcho@skku.edu
Received February 7, 2022; Revised May 20, 2022; Accepted May 20, 2022.
This is an Open Access journal distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
Abstract
Objective: There is a growing movement to introduce Patient-Reported Outcome (PRO) to clinical settings. This study aimed to investigate the routine use of PRO in tertiary hospital clinical settings. Methods: From January 2016 to December 2018, the usage status of Patient-Reported Outcome Measures (PROMs) submitted to the electronic medical record of a tertiary hospital clinical setting was investigated. Descriptive analysis was conducted to investigate the usage status of PROMs by 42 departments. Also, the most frequently used PROMs by departments, the purpose of measurement, the use rate of verified PROMs were investigated. Results: The PROMs accounted for 66% (98) of the 148 Instruments. Of the 98 PROMs, 64% (63) were using a validation Korean version of PROMs. Only about 1% of total outpatient visits applied PROMs, and among them, it was frequently used in urology (13%), orthopedics (8%), and otolaryngology (5%). The use rate of the validated PROMs was found to be 64%. Conclusions: The use of PROMs in domestic clinical settings was found to be very limited and frequently used only in specific departments. It is essential to use a PROMs that has been validated according to guidelines, as the use of validated PROMs will provide beneficial information to health professionals and also for the patient health improvement by objectively measuring the patient's health status.
Keywords : Patient-reported outcome, patient-reported outcome measures, health status indicators, quality of health care
Body

의료서비스의 패러다임이 가치기반의료와 환자중심의료로전환되면서 임상현장에서는 수술적 치료 및 의학적 중재의 효과를 평가하기 위해 환자 관점의 데이터를 적극 활용하고 있다.1-3) 환자자기평가결과(Patient-Reported Outcome, 이하PRO)는 개인의 건강 상태 및 치료에 대해 의료진 혹은 제3자의 개입이나 해석 없이 환자 스스로 직접 보고한 결과를 말하며,4,5) 환자가 인식하는 증상, 기능, 부작용, 건강관련 삶의 질, 환자 경험, 미충족 요구(unmet needs) 등을 포함한다. PRO는환자가 인식하고 경험하는 신체적, 정서적, 사회적 건강(well-being) 문제를 객관적이면서 다면적으로 평가할 수 있다.6,7)임상시험에서 치료 및 중재 효과를 평가하기 위해 임상 평가변수(clinical outcome assessment) 중 하나로 사용되고 있으며,8-12) 진료현장에서는 환자의 기능 및 삶의 질 평가, 증상 및부작용 모니터링 등 다양한 목적으로 사용되고 있다. 나아가 제한된 진료 시간 내에 환자와 의료진간의 의사소통을 보다원활하게 하여 치료에 관한 의사결정을 도와 환자 만족도를향상시킨다.13) 이처럼 PRO를 측정하기 위한 표준화된 도구를환자자기평가도구(Patient-Reported Outcome Measures, 이하 PROMs)라 하고, 타당도(validity), 신뢰도(reliability), 반응도(responsiveness)가 검증된 PROMs은 환자의 건강 상태의수준과 변화를 객관적이고 보다 정확하게 파악 할 수 있다.14,15)

2009년 미국 식품의약국(U.S. Food and Drug Administration,이하 US FDA)에서는 의약품 개발 시 PRO 데이터의 적극적활용을 위해 PRO 가이드라인을 공표하였고, 이후 신약 개발시 PRO를 임상 평가변수로 포함하여 표시기재 사항(Labeling Claims)으로 인정하고 있다.16) 2006년 유럽의약청(European Medicines Agency, 이하 EMA)에서는 의약품 평가 시 건강 관련 삶의 질(HRQoL) 측정 사용 규제 지침에 관한 의견서를 공표하여 항암제 의약품 승인 시 환자가 인식하는 증상, 기능, 건강 관련 삶의 질을 평가하는 결과변수로 활용하고 있다.17)

2007년과 2013년 사이에 ClinicalTrials.gov 데이터베이스에 등록된 96,736건 임상시험 중 27%가 하나 이상의 PROMs을 사용했으며, 종양학 임상시험에서 PRO 결과변수 사용이해당기간 동안 27%에서 33%로 증가한 것으로 나타났다.18) 세계보건기구 레지스트리 네트워크 16개 중 국제적으로 5번째로 큰 규모인 ANZCTR (Australian New Zealand Clinical Trials Registry)에 등록된 13,666건의 임상시험 중 6,168건(45.3%)에서 PRO를 포함하였다. 또한 지난 10년 동안 약 450개의 International drug trials에 결과가 발표되었으며, 지난 15년 동안 World Health Organization’s various quality of life (WHOQOL) 에 140건의 도구가 게재되었다.2) 최근 들어서는PRO를 전자의무기록(electronic medical record, 이하 EMR)에 통합하기 위한 여러 방법론과 연구가 개발 되면서 환자 및의료진이 전자/온라인에 광범위하게 접근할 수 있게 되어 임상현장에 PRO를 구현하기 위한 관심이 증가하고 있는 추세이다.19-21)

국내에서는 PRO의 중요성과 필요성이 강조되면서 식품의약품안전처에서는 PRO 안내서와 홍보 동영상을 제작 배포하였고, 환자가 보고하는 항암제 부작용 이상사례공통용어기준(Patient Reported Outcomes-Common Terminology Criteria for Adverse Events, 이하 PRO-CTCAE) 사용 안내서를 발간하였으나,22) 국가차원에서 PRO를 수집 및 활용하고 있는 다른 몇몇 국가와 달리 의료진 및 연구자 선호(preference)에 따라 사용되고 있는 실정이며, 국내 임상에서 PRO 사용에 대한근거는 부족한 상황이다.23) 따라서 본 연구에서는 국내 일개상급 종합병원 임상현장에서 PRO의 일상적인 사용 현황을 파악하고자 하였다.

연구 방법

연구대상

본 연구는 2016년 1월부터 2018년 12월까지 서울 강남구 일원동 소재 3차 종합병원 EMR에 등록된 PROMs을 대상으로하였다. PRO가 아닌 임상의 보고(Clinician-Reported Outcome,이하 ClinRO), 간병인 또는 관찰자 보고(Observer-Reported Outcome, 이하 ObsRO), 수행능력 보고(Performance Outcome,이하 PerfO)는 제외하였으며, 또한 도구(Instrument)가 아닌 초진기록지와 같은 설문지는 제외하였다.24)

연구PRO도구

PROMs 정보는 임상 평가변수 데이터베이스 전문 웹사이트MAPI RESEARCH TRUST (https://eprovide.mapi-trust.org/)와 도구의 개발 문헌을 통해 확인하였으며, 검증되고 표준화되어출판된 한국어 버전의 PROMs은 KoreanMed, Kmbase, PubMed, Google, RISS 검색엔진에서 ‘Korean of 영문 도구명 또는 도구 약어명’, ‘도구 한글명’ 키워드로 검색하였다. 이외 도구의 출처 확인이 어려운 경우 실 사용자인 의료진에게한국어 버전의 도구 출처를 확인하였다.

결과변수

PRO사용 현황

해당 연구기간 동안 EMR에 등록된 도구들을 추출하여PRO, ClinRO, ObsRO, PerfO 4가지로 분류한 후 전체 도구 중PRO가 차지하는 비율을 확인하였다.

도구의 검증 유무

임상현장에서 사용된 도구의 검증 유무는 COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments)이 제안한 PROMs의 체계적인 검토를 위한 가이드라인에 따라 PROMs이 개발된 측정 대상 인구, 도구의 타당도(validity), 신뢰도(reliability), 응답옵션(response options),회상기간(recall period), 교차 문화 타당도(Cross-cultural validity), 라이선스 및 허가(license or permission) 기준으로판별하였으며, 위 기준에서 하나 이상 불충분 할 경우 검증된도구의 미사용으로 분류하였다.25-27) 판별이 어려운 경우에 3명의 저자가 독립적으로 검토를 한 후 합의를 도출하였다.

진료과별 사용 현황

전체 42개 진료과별 PROMs 사용 현황은 연구기간 동안 각진료과별 외래 진료 횟수 당 PROMs 사용 건수로 추출하였다. 각 진료과별 검증된 도구의 사용률은 진료과별 PROMs 사용건수 당 검증 된 도구의 사용 건수로 추출하였다. 이후 진료과에서 가장 빈번하게 사용된 PROMs의 측정 목적과 치료 적응증(therapeutic indication)을 식별하였다. 환자 당 PROMs 사용 빈도와 각 진료과별 PRO를 사용하고 있는 의료진의 비율은 환자의 병원 고유 번호와 PROMs를 사용한 사용자 항목을추출하여 분석하였다.

통계분석

본 연구에서 각 항목에 대한 특성과 요인 변수에는 SPSS를사용하여 빈도와 백분율로 분석하였다.

연구 결과

2016년 1월부터 2018년 12월까지 연구를 진행한 국내 상급종합병원 EMR에 등록된 도구는 148개 였으며, 전체 도구 중PROMs은 ClinRO 41개, ObsRO 7개, PerfO 2개를 제외하고 98개였다(Fig. 1). 이중 한국어 버전의 검증된 도구는 63가지 도구였다. 전체 진료과 42개 외래 방문 6,376,841건 중에서 PROMs사용 건수는 74,091건으로 전체 외래 방문 대비 1.16%를 기록하였다. 가장 빈번하게 사용한 진료과는 비뇨기과(해당 진료과외래 총 진료 건수 대비 12.89%), 정형외과(해당 진료과 외래총 진료 건수 대비 8.06%), 이비인후과(해당 진료과 외래 총 진료 건수 대비 4.98%)였다. 이중, 외래에서 검증된 도구의 사용률은 전체 외래 방문에서 사용된 PROMs 건수 대비 47,511건으로 64.13%로 나타났다(Table 1). 년도별 추이를 보면 2016년13,739회(해당년도 전체 외래 총 진료 건수 대비 0.72%), 2017년 29,533회(해당년도 전체 외래 총 진료 건수 대비 1.42%), 2018년 30,819회(해당년도 전체 외래 총 진료 건수 대비 1.39%)가 사용되었다(Fig. 2).

PROMs usage rate in the clinical setting from 2016 to 2018

Department Total number of visits Number of visits using PROMs (%) Number of visits using validated- PROMs (%)
Urology 261,780 33,734 (12.89%) 27,321 (81.00%)
Orthopedics 231,710 18,684 (8.06%) 3,576 (19.14%)
Otorhinolaryngology 209,102 10,416 (4.98%) 6,535 (62.74%)
Rehabilitation medicine 194,031 3,070 (1.58%) 2,795 (91.04%)
Neurology 358,984 5,015 (1.40%) 4,874 (97.19%)
Psychiatry 168,049 2,031 (1.21%) 2,028 (99.85%)
Neuro Surgery 181,682 523 (0.29%) 48 (9.18%)
Family medicine 88,312 243 (0.27%) 92 (37.86%)
Plastic surgery 50,524 21 (0.04%) 21 (100%)
Infectious diseases 34,721 14 (0.04%) 14 (100%)
International Healthcare Center 16,518 5 (0.03%) 5 (100%)
Obstetrics & Gynecology 14,530 4 (0.03%) 4 (100%)
Nephrology 145,743 33 (0.02%) 14 (42.42%)
Pulmonology 185,624 120 (0.06%) 100 (83.3%)
Gastroenterology 470,145 61 (0.01%) 29 (47.54%)
Pediatrics 312,860 32 (0.01%) 31 (96.88%)
Thoracic and cardiovascular surgery 131,216 12 (0.01%) 10 (83.33%)
Surgery 472,000 41 (0.01%) 4 (9.76%)
Endocrinology 347,541 31 (0.01%) 9 (29.03%)
Internal Medicine 26,735 1 (0.00%) 1 (100%)
Others 2,475,034 0(0.00%) 0(0.00%)
Total Sum 6,376,841 74,091(1.16%) 47,511(64.13%)

PROMs, Patient-Reported Outcome Measures


Fig. 1. Classification of Patient-Reported Outcome Measures
Fig. 2. Usage of PROMs by year in the clinical setting

임상현장에서 가장 사용이 빈번했던 도구들을 보면 질환 특이적 도구(disease-specific instrument)들이 빈번하게 사용되었는데, 주로 비뇨기과에서는 전립선비대증(Prostatic Hyperplasia),과민성 방광(Overactive Bladder), 요실금(Urinary Incontinence),하부요로증상(Lower Urinary Tract Symptoms), 간질성방광염(Interstitial Cystitis) 질환에서 증상평가와 증상으로 인한일상생활 불편감을 빈번하게 측정하였으며, 정형외과에서는어깨(Shoulder), 주관절(Elbow), 골관절염(Osteoarthritis), 무릎부상(Knee Injury) 질환에서 기능평가와 일상에서 기능의제한을 빈번하게 측정하였다. 이비인후과에서는 비염(Rhinitis),부비동염(Sinusitis), 이명(Tinnitus), 어지럼증(Dizziness), 청력소실(Hearing Loss) 질환에서 환자의 증상, 손상, 장애, 건강관련 삶의 질을 측정하였다. 정신의학과에서는 주의력결핍 과잉행동장애(Attention Deficit Hyperactivity Disorder), 불안장애(Anxiety Disorders) 질환에서 증상의 중증도를 빈번하게측정하였다.

일반적 도구(generic instrument)는 Patient Health Questionnaire 9 (PHQ-9)와 Short form 36 health survey questionnaire (SF-36)가 가장 빈번하게 사용되었고, 암 환자 대상으로는 건강관련 삶의 질을 측정하는 European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire-Cancer 30 (EORTC QLQ-C30)가 가장 빈번하게 측정되었다(Table 2).

List of validated PROMs in the clinical setting from 2016 to 2018

Therapeutic Area Instrument Name Abbreviation Purpose of Measurement Therapeutic Indication
Urology International Prostate Symptom Score IPSS Diagnosis, Severity of urinary symptoms Prostatic Hyperplasia
Urology Overactive Bladder Symptom Score OABSS Symptoms Urinary Bladder, Overactive
Urology Urinary Incontinence-Specific Quality of Life I-QOL Quality of life Urinary Incontinence
Urology Pelvic Pain and Urgency/Frequency Patient Symptom Scale PUF Urinary symptoms, Pain, Urgency, Symptoms related to sexual intercourse Interstitial Cystitis
Urology Bristol Female Lower Urinary Tract Symptom BFLUTS Sexual function, Quality of life Lower Urinary Tract(women)
Urology Overactive Bladder Questionnaire OAB Satisfaction Overactive Bladder
Urology National Institutes of Health Chronic Prostatitis Symptom Index NIH-CPSI Symptoms, Quality of life Prostatitis
Urology King's Health Questionnaire KHQ Health related quality of life Urinary Incontinence
Urology Premature Ejaculation Diagnostic Tool PEDT Diagnose Premature Ejaculation
Urology Ureteral Stent Symptom Questionnaire USSQ Symptoms, Quality of life Ureteral Stents
Urology Brief Pain Inventory-Short Form BPI-SF Severity Pain

Orthopedics Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index WOMAC Disability Osteoarthritis
Orthopedics International Knee Documentation Committee Subjective Knee Evaluation Form IKDC SKF Symptoms, Function, Sports activities Knee Injuries
Orthopedics Oswestry Disability Index ODI Functional Level Beck Pain, Spinal Cord Injuries
Orthopedics Disability of the Arm, Shoulder and Hand DASH Function, Symptoms Arm Injuries
Orthopedics Roland-Morris Low Back Pain and Disability Questionnaire RMQ Physical Disability Back Pain

Otorhinolaryngology Tinnitus Handicap Inventory THI Tinnitus handicap Tinnitus
Otorhinolaryngology Korean Dizziness Handicap Inventory KDHI Handicapping effects Dizziness
Otorhinolaryngology Adult ADHD Self-Report Scale ASRS-V1.1 Diagnosis, Screening ADHD
Otorhinolaryngology Hearing Handicap Inventory for the Elderly HHIE Hearing impairment Hearing Loss(Elderly)
Otorhinolaryngology Berlin Questionnaire Berlin Screening Sleep Apnea
Otorhinolaryngology Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit APHAB Satisfaction Hearing Impairment
Otorhinolaryngology Korean version of Chronic Ear Survey K-CES Health-Related Quality of Life Chronic Otitis Media
Otorhinolaryngology Dizziness Handicap Inventory DHI Handicapping Effects Dizziness
Otorhinolaryngology Korean Version of International Outcome Inventory for Hearing Aids K-IOI-HA Effectiveness of Treatments Hearing Aid
Otorhinolaryngology Korean-Speech, Spatial, Qualities of Hearing Scale K-SSQ Disability Hearing Loss
Otorhinolaryngology Derriford Appearance Scales DAS-24 Distress Body Image

Rehabilitation medicine Low Anterior Resection Syndrome Score LARS Score Bowel Dysfunction Rectal Neoplasms
Rehabilitation medicine Modified Barthel Index MBI Activities of daily living All
Rehabilitation medicine Shoulder Pain And Disability Index SPADI Pain, Disability Shoulder Injuries
Rehabilitation medicine Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire OLBPDI Function Low Back Pain Disability
Rehabilitation medicine Ankylosing Spondylitis Disease Activity Score ASDAS Activity Ankylosing spondylitis

Neurology Parkinson fatigue scale PFS-16 Fatigue Parkinson Disease
Neurology Panic Disorder Severity Scale PDSS Severity Panic Disorder
Neurology Epworth Sleepiness Scale ESS Level of daytime sleepiness, Average sleep propensity Sleepiness
Neurology Korean Myasthenia Gravis Activities of Daily Living Scale K-MG-ADL Severity Myasthenia Gravis
Neurology Instrumental Activities of Daily Living IADL Everyday Functional Competence ALL
Neurology EuroQol-5D EQ-5D Health Status All
Neurology Beck Depression Inventory BDI Severity Depression
Neurology Beck Anxiety Inventory BAI Severity Anxiety Disorders
Neurology Korean Neurological Disorders Depression Inventory For Epilepsy K-NDDI-E Screening Epilepsy

Psychiatry Generalized Anxiety Disorder 7 GAD-7 Screening, Symptom severity Anxiety Disorders
Psychiatry Strengths and Difficulties Questionnaire SDQ-K Screening Mental health(4~16 year olds)
Psychiatry Hospital Anxiety and Depression Scale HADS States Anxiety, Depression
Psychiatry Child Depression Inventory CDI Symptoms Depression
Psychiatry Verbal Assault Scale VAS Detecting a history, Severity of VA experiences Verbal Abuse
Psychiatry Alcohol Use Disorders Identification Test AUDIT Screening Alcoholism
Psychiatry The Brief Fear of Negative Evaluation Scale BFNE Social Anxiety Anxiety
Psychiatry Family Function Test FFE Family Functioning All
Psychiatry Maudsley Obsessive Compulsive Inventory MOCI Obsessive Compulsive Behavior Obsessive Compulsive
Psychiatry Social Avoidance and Distress Scale SADS Social Anxiety Social Avoidance

Cancer European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire-Cancer 30 EORTC QLQ-C30 Quality of life Generic for Neoplasms
Cancer EORTC Quality of life - Head and Neck Cancer Module EORTC QLQ-H&N35 Health related quality of life Head and Neck Neoplasms
Cancer EORTC Quality of Life Questionnaire - Lung Cancer Module EORTC QLQ-LC13 Health related quality of life Lung Neoplasms
Cancer EORTC Quality of Life Questionnaire – Oesophageal Cancer Module EORTC QLQ-OES18 Health related quality of life Digestive System Neoplasms
Cancer EORTC Quality of Life Questionnaire - Prostate Cancer Module EORTC QLQ-PR25 Health related quality of life Prostatic Neoplasms
Cancer EORTC Quality of Life Questionnaire - Brain Cancer Module EORTC QLQ-BN20 Health related quality of life Brain Neoplasms
Cancer EORTC Quality of Life Questionnaire - Breast Cancer Module EORTC QLQ-BR23 Health related quality of life Breast Neoplasms
Cancer EORTC Quality of Life Questionnaire - Colorectal Cancer Module EORTC QLQ-CR29 Health related quality of life Colorectal Neoplasms
Cancer EORTC Quality of Life Questionnaire - Hepatocellular Carcinoma / Primary Liver Cancer Module EORTC QLQ-HCC18 Health related quality of life Liver Neoplasms
Generic Patient Health Questionnaire 9 PHQ-9 Severity, Diagnose Mental Disorders
Generic Center for Epidemiologic Studies Depression Scale CES-D Frequency, Severity Depression
Generic Korean Activity Scale / Index KASI Functional Status All


특히 사용이 가장 빈번했던 비뇨기과, 정형외과, 이비인후과에서 PRO를 사용하고 있는 의료진의 경우 비뇨기과에서는 전립선 질환을 보는 임상의가International Prostate Symptom Score (IPSS) 를 외래 진료 전 2회 이상 사용하고 있고, 전체PROMs 중에서도 가장 많이 사용된 것으로 나타났다. 발기부전 질환을 보고 있는 임상의는 International Index of Erectile Function (IIEF)를 사용하여 진단, 증상파악, 치료결정 목적으로 사용하고 있으며, 그 중에서도 전립선비대증, 과민성 방광,간질성 방광, 야간뇨, 요실금을 전문 분야로 보고 있는 임상의가 PRO 도구를 주기적이고 가장 빈번하게 사용하고 있는 것으로 나타났다.

정형외과의 경우에는 진료 분야 중에서도 슬관절, 골관절,족부, 어깨, 척추 질환을 보고 있는 임상의가 PRO를 사용하고있으며, 어깨 기능적 한계와 통증을 측정하기 위한 도구인American Shoulder and Elbow Surgeons’ Score (ASES)를 사용하고, 어깨 관절 평가에 가장 자주 사용 되는 도구 중 하나로Constant Score (CS)를 사용하고 있다. 무릎 손상으로 인한 기능 제한 평가 도구로 International Knee Documentation Committee (IKDC) 와 Knee injury Osteoarthritis Outcome Score (KOOS), 고관절 및 무릎 골관절염을 평가하는데 널리사용하는 Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC)과 부상 이전의 활동 수준과 부상 이후의 활동 수준을 결정하는데 쓰이는 도구인 Tegner Activity Score (TAS)를 사용하고 있다. 정형외과에서는 PROMs 총 사용 건수 18,684건 중 환자 당 1회 사용빈도 3,474건(47.6%), 2회 사용 빈도 1,530건(21.0%)으로 68.6%의 환자들이 주기적인 사용 보다는 초진 환자 또는 진료실에서 지정한 환자를 대상으로 1~2회 사용 된 것으로 파악된다.

이비인후과의 경우에는 진료 분야 중에서도 난청, 이명, 수면 무호흡증 질환을 보는 임상의가 외래에서 PRO를 사용하고있으며, 비부비동염 건강상태 및 삶의 질 측정 도구인 Sino-Nasal Outcome Test (SNOT), 이명으로 인한 불편감을 치료전후로 측정함으로써 치료효과를 간편하게 평가 할 수 있는도구인 Tinnitus Handicap Inventory (THI), 어지럼 증상으로인한 기능적, 정서적, 신체적 영향과 제한 정도를 평가하는 도구인 Dizziness Handicap Inventory (DHI), 노인들의 난청으로 인한 심리, 사회적인 영향을 평가하는 도구인 Hearing Handicap Inventory for the Elderly (HHIE)를 주기적으로 측정하고 있다.

고 찰

본 연구는 후향적 분석을 통해 2016년부터 2018년까지 국내일개 상급 종합병원 진료과에서 PRO의 일상적인 사용 현황을파악하고자 하였다. 진료과 중에서도 특히나 비뇨기과, 정형외과, 이비인후과에서 가장 빈번하게 사용되었는데, 의료진이관찰 할 수 없는 질병 관련 증상, 일상생활 방해정도, 중증도,건강관련 삶의 질을 PRO를 사용하여 진단 및 치료 결정, 환자와의 커뮤니케이션에 사용되고 있는 것으로 파악하였다. 또한PRO 사용에 있어 검증된 도구의 사용이 필수적이나 검증된도구의 사용률이 약 64%로 나타났다.

비뇨기과, 정형외과, 이비인후과에서는 질병 특이적인 PROMs를 가장 빈번하게 사용하였는데, 위의 진료과에서 PRO를 가장빈번하게 사용하는 이유는 환자가 경험하는 통증, 피로, 질병으로 인한 증상, 증상으로 인한 불편감 등을 측정할 수 있는 바이오마커(biomarker) 또는 골드스탠다드(gold standard)가 부재하거나, 환자가 경험하는 불편감이 일상생활에 미치는 방해정도를 의료진 관찰로 파악하기 어렵기 때문에 환자 관점의 증상평가, 일상생활 방해정도 측정이 필수불가결 하기 때문이다. 이러한 환자 관점에서 제공하는 데이터는 치료방법에 대한 의사결정에 영향을 미친다.28-30) 예를 들면, 정형외과에서는 진행성골관절염을 앓고 있는 환자를 대상으로 고관절 및 슬관절 치환술을 하여 만성적인 통증을 완화시키거나 신체 기능을 향상 시킨다. 미국 정형학회 단체는 진료현장에서 수술 전 증상 및 기능 개선을 위해 수술이 꼭 필요한 환자인지 스크리닝 하거나,수술 전후 환자가 경험하는 통증, 신체 기능 개선 정도, 일상생활 방해정도를 평가하는 치료 효과의 결과 변수로 사용하거나,수술 후 증상 모니터링 하는 경우 PRO를 활용할 것을 적극 권장하고 있다. 연구를 진행한 병원의 정형외과에서는 환자 당주기적인 사용 보다는 1~2회 사용된 것으로 파악되었다. 이는단순 평가 목적으로 활용되는 한계로 보인다. 환자에게 주기적으로 PRO를 수집하여 축적된 데이터는 환자 관점 데이터를 기반으로 치료 결정을 내리고, 수술 후 기능 회복 및 통증 완화는물론 외과적 치료를 뒷받침 하여 치료 비용과 균형을 맞추는데많은 이점을 제공한다고 보고된 바 있다.31-34) 주기적 평가의효과를 관찰한 연구에서 근치적 전립선 절제술과 방사선 요법,적극적인 모니터링의 세 가지 치료법 간의 진단 전, 무작위 배정 후 6개월, 12개월, 그후 매년 PROMs를 평가하였다. 세 치료법 간의 비뇨기 증상, 장기능, 성기능, 건강관련 삶의 질, 불안 및우울, 일반적인 건강을 다차원적으로 평가하였으며, 결과적으로 치료법 간의 일상생활에 직접적으로 영향을 미치는 요인들에 대해 비교를 가능하게 하여 치료 결정에 많은 이점을 주고,환자들 마다 개인의 추구하는 방향에 맞추어 치료법을 결정할수 있으며, 예후에 대해서 좀 더 객관적이고 과학적인 근거로써 활용할 수 있다고 보고된 바 있다.28)

이외, 캐나다에서는 고관절 및 슬관절 치환술을 매년123,000회를 수행하는데, 캐나다 보건정보연구소(Canadian Institute for Health Information)에서는 수술 전(수술 8주 이내),수술 후 1년(수술 후 9~15개월) 간격으로 질병 특이적인Oxford Hip Score, Oxford Knee Score를 각각 사용하고, 일반적 도구인 EQ-5D를 사용하여 기능 장애, 통증, 일상생활 방해정도를지속적으로 수집하고 있다. 표준화된 PROMs을 사용함으로써 환자 관점의 데이터를 수집 해 이를 의료시스템에 연동하여 의료서비스 질을 평가하고 있다.35)

연구를 진행한 상급 종합병원의 검증된 PROMs의 사용률은64%에 불과하였다. 검증되고 표준화된 PROMs의 사용은 매우 중요하다. 해외에서 개발한 PROMs인 경우 측정 속성(measurement properties)을 다면적으로 평가해야한다. PROMs을 테스트 하여 타당도 및 신뢰도에 대한 사용자의 요구 사항과 일치 하는지 확인 해야 하며, 측정하고자 하는 개념이 개발 도구가 의도한 효과를 포착하는지 확인해야 한다. 원래의 PROMs 목적과상황에 따라 유효성과 신뢰성이 다른 측면이 중요할 수 있는데, PROMs이 스크리닝 도구로 사용할 경우 민감도(sensitivity)와 특이도(specificity)이 우수해야 하며, 기간 경과에 따른 변화를 측정하는 경우는 반응도(responsiveness)가 중요하다.15)특히 국내의 경우 해외에서 개발된 도구를 번안하여 사용 하는 경우가 많기 때문에 언어적 타당성 확보가 굉장히 중요하다. 도구를 개발한 나라와 번안 될 나라의 문화적 등가성이 확립되어야 하고 개념적으로 일치 되어야 하며, 대상 환자군의인지 능력을 고려하여 그 나라 국민이 누구나 공통적으로 사용할 수 있도록 언어학적 검증 과정을 거쳐 대상 환자군에 타당도과 신뢰도를 검증하여 사용해야 한다. 환자가 도구의 측정 목적에 맞게 문항을 올바르게 이해 및 해석하고 있는지 파악하기 위해 인지 인터뷰(Cognitive interviews)가 필요 할 수있다.36-37) FDA, EMA 에서는 도구 사용에 대한 가이드라인을 제공하고 있으며, COSMIN은 도구의 선택을 표준화 시키기 위한 방법론을 체계적으로 제공하고 있다.38-39) PCORI (Patient-Centered Outcomes Research Institute)에서는 PRO를 EMR에 통합하여 여러 임상, 연구 및 관리 정보 시스템에PRO데이터를 사용할 수 있도록 사용자 가이드를 제공하고 있으며,40) ISOQOL(International Society for Quality of Life Research)에서도 사용자 가이드라인을 제공하고 있다.41) 국내에서도 국내 임상현장 실정에 적용할 수 있는 PRO 사용 방법론, 데이터 수집과 분석, 결과보고에 대한 가이드라인 및 교육이 제공되어야 할 것으로 사료된다.

결 론

국제적으로 PROMs이 임상연구 뿐만 아니라 진료현장에서환자의 증상 모니터링, 삶의 질 평가, 질환 선별 스크리닝 등 데이터의 유용성이 점차 커지고 있다. 본 연구에서는 국내 임상환경에서 PROMs을 얼마나 적극적으로 활용되고 있는지를파악하려고 하였다. 실제로 PRO 데이터가 필수적으로 필요한 질환에서는 국제적인 추세를 반영하듯 활용이 높았으나 아직까지는 의료진의 따라 활용도 면에서 한계를 보이는 것으로나타났다. 실제 본 연구의 자료를 토대로 국내 임상현장의PROMs 활용에 관한 현황을 다루고 당면하는 문제에 대한 인식 제고에 기여하였다고 본다. 이에 검증되고 표준화된 PROMs을 올바르게 사용하기 위해서는 의료진 및 환자에 대한 교육과 지원 체계가 필요하다. 나아가 임상현장에서 PRO를 사용하여 실제 환자들의 진단 및 치료 측면에서 개선된 효과가 있었는지에 대한 후속 연구가 필요할 것이며, 이를 바탕으로PRO가 지향하는 환자중심 의료의 궁극적인 목표를 이루는데기여할 수 있을 것으로 사료된다.

제한점

본 연구는 전자의무기록(EMR)에 등록된 PRO 데이터를 기반으로 하였기 때문에 외래 현장에서 서면 출력하여 사용하고있는 PROMs의 추적은 불가능하여 그 수치가 축소 보고될 수있다. 또한 외래에서 PROMs 사용 비율을 파악하기 위해 계산한 모수는 총 외래 방문수로써, PROMs 측정 목적과 관련 없는 검사 결과 확인 등 방문이 포함되어 있다. 서울 소재 상급종합병원 1곳만 조사하여 일반화하기 어렵고, 다른 기관이나 중소병원의 현황과 다를 수 있다.

이해상충

저자들은 본 논문의 내용과 관련하여 그 어떠한 이해상충도없다.

References
  1. Basch E, Barbera L, Kerrigan CL, Velikova G. Implementation of patient-reported outcomes in routine medical care. Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2018;38:122-34.
    Pubmed CrossRef
  2. Lohr KN, Zebrack BJ. Using patient reported outcomes in clinical practice challenges and opportunities. Qual Life Res. 2009;18(1):99-107.
    Pubmed CrossRef
  3. Jensen RE, Snyder CF, Abernethy AP, et al. Review of electronic patient-reported outcomes systems used in cancer clinical care. J Oncol Pract. 2014;10(4):215-22.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  4. Weldring T, Smith SM. Patient-reported outcomes (PROs) and patient-reported outcome measures (PROMSs). Health Serv Insights. 2013;6:61-8.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  5. Kingsley C, Patel S. Patient-reported outcome measures and patient-reported experience measures. BJA Education. 2017;17(4):137-44.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  6. Feldman-Stewart D, Brundage MD. A conceptual framework for patient provider communication a tool in the PRO research tool box. Qual Life Res. 2009;18(1):109-14.
    Pubmed CrossRef
  7. Howell D, Molloy S, Wilkinson K, et al. Patient-reported outcomes in routine cancer clinical practice: a scoping review of use, impact on health outcomes, and implementation factors. Ann Oncol. 2015;26(9):1846-58.
    Pubmed CrossRef
  8. Cruz Rivera S, McMullan C, Jones L, Kyte D, Slade A, Calvert M. The impact of patient-reported outcome data from clinical trials: perspectives from international stakeholders. J Patient Rep Outcomes. 2020;4(1):51.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  9. Mercieca-Bebber R, King MT, Calvert MJ, Stockler MR, Friedlander M. The importance of patient-reported outcomes in clinical trials and strategies for future optimization. Patient Relat Outcome Meas. 2018;9:353-67.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  10. Rivera SC, Kyte DG, Aiyegbusi OL, Slade AL, McMullan C, Calvert MJ. The impact of patient-reported outcome (PRO) data from clinical trials: a systematic review and critical analysis. Health Qual Life Outcomes. 2019;17(1):156.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  11. Ingela Wiklund. Assessment of patient-reported outcomes in clinical trials: the example of health-related quality of life. Fundam Clin Pharmacol. 2004;18(3):351-63.
    Pubmed CrossRef
  12. Richard J Willke and Laurie B Burke and Pennifer Erickson. Measuring treatment impact:. a review of patient-reported outcomes and other efficacy endpoints in approved product labels. 2004;25(6):535-52.
    Pubmed CrossRef
  13. Marzorati C, Pravettoni G. Value as the key concept in the health care system: how it has influenced medical practice and clinical decision-making processes. J Multidiscip Healthc. 2017;10:101-6.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  14. Hutchings HA, Alrubaiy L. Patient-reported outcome measures in routine clinical care: The PROMSise of a better future? Dig Dis Sci. 2017;62(8):1841-3.
    Pubmed CrossRef
  15. Souza AC, Alexandre NMC, Guirardello EB. Psychometric properties in instruments evaluation of reliability and validity. Epidemiol Serv Saude. 2017;26(3):649-59.
    Pubmed CrossRef
  16. Patrick DL, Burke LB, Powers JH, et al. Patient-reported outcomes to support medical product labeling claims FDA perspective. Value Health. 2007;10(Suppl 2):S125-37.
    Pubmed CrossRef
  17. Bottomley A, Jones D, Claassens L. Patient-reported outcomes assessment and current perspectives of the guidelines of the Food and Drug Administration and the reflection paper of the European Medicines Agency. Eur J Cancer. 2009;45(3):347-53.
    Pubmed CrossRef
  18. Vodicka E, Kim K, Devine EB, Gnanasakthy A, Scoggins JF, Patrick DL. Inclusion of patient-reported outcome measures in registered clinical trials: Evidence from ClinicalTrials.gov (2007-2013). Contemp Clin Trials. 2015;43:1-9.
    Pubmed CrossRef
  19. Bevans M, Ross A, Cella D. Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS): efficient, standardized tools to measure self-reported health and quality of life. Nurs Outlook. 2014;62(5):339-45.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  20. Zhang R, Burgess ER, Reddy MC, et al. Provider perspectives on the integration of patientreported outcomes in an electronic health record. JAMIA. 2019;2(1):73-80.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  21. Santana MJ, Haverman L, Absolom K, et al. Training clinicians in how to use patient-reported outcome measures in routine clinical practice. Qual Life Res. 2015;24(7):1707-18.
    Pubmed CrossRef
  22. Kluetz PG, Chingos DT, Basch EM, Mitchell SA. Patient-reported outcomes in cancer clinical trials: Measuring symptomatic adverse events with the national cancer institute's Patient-Reported Outcomes version of the Common Terminology Criteria for Adverse Events (PRO-CTCAE). Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2016;35:67-73.
    Pubmed CrossRef
  23. Choi J-S, Park Y-S, Kim J-A, Park C-S. International trends on patient-reported outcome measures for improving care quality and its implication for South Korea: Focus on OECD PaRIS. Qual Improv Helath Care. 2019;25(1):11-28.
    CrossRef
  24. Coyne KS, Wyrwich KW. ISPOR task force for clinical outcomes assessment: Clinical outcome assessments: Conceptual foundation-report of the ISPOR clinical outcomes assessment-Emerging good practices for outcomes research task force. Value Health. 2015;18(6):739-40.
    Pubmed CrossRef
  25. Rothman M, Burke L, Erickson P, Leidy NK, Patrick DL, Petrie CD. Use of existing Patient-Reported Outcome (PRO) instruments and their modification: the ISPOR good research practices for evaluating and documenting content validity for the use of existing instruments and their modification PROTask force report. Value Health. 2009;12(8):1075-83.
    Pubmed CrossRef
  26. Rothrock NE, Kaiser KA, Cella D. Developing a valid patient-reported outcome measure. Clin Pharmacol Ther. 2011;90(5):737-42.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  27. van der Wees PJ, Verkerk EW, Verbiest ME, et al. Development of a framework with tools to support the selection and implementation of patient-reported outcome measures. J Patient Rep Outcomes. 2019;3(1):75.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  28. Donovan JL, Hamdy FC, Lane JA, et al. Patient-reported outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for prostate cancer. N Engl J Med. 2016;375(15):1425-37.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  29. Falavigna A, Dozza DC, Teles AR, et al. Current status of worldwide use of Patient-Reported Outcome Measures (PROMs) in Spine care. World Neurosurg. 2017;108:328-35.
    Pubmed CrossRef
  30. Mosher ZA, Ewing MA, Collins CS, et al. Usage trends of patient-reported outcome measures in shoulder literature. J Am Acad Orthop Surg. 2020;28(17):e774-81.
    Pubmed CrossRef
  31. Wylde V, Blom AW, Whitehouse SL, et al. Patient-reported outcomes after total hip and knee arthroplasty: comparison of midterm results. J Arthroplasty. 2009;24(2):210-6.
    Pubmed CrossRef
  32. Franklin PD, Lewallen D, Bozic K, Hallstrom B, Jiranek W, Ayers DC. Implementation of patient-reported outcome measures in U.S. total joint replacement registries: Rationale, status, and plans. J Bone Joint Surg Am. 2014;96(Suppl 1):104-9.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  33. Ayers DC, Zheng H, Franklin PD. Integrating patient-reported outcomes Into orthopaedic clinical practice. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(11):3419-25.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  34. Canfield M, Savoy L, Cote MP, Halawi MJ. Patient-reported outcome measures in total joint arthroplasty: defining the optimal collection window. Arthroplast Today. 2019;6(1):62-7.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  35. Terner M, Louie K, Chow C, Webster G. Advancing PROMSs for health system use in Canada and beyond. J Patient Rep Outcomes. 2021;5(Suppl 2):94.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  36. Francis DO, McPheeters ML, Noud M, Penson DF, Feurer ID. Checklist to operationalize measurement characteristics of patient-reported outcome measures. Syst Rev. 2016;5(1):129.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  37. McKown S, Acquadro C, Anfray C, et al. Good practices for the translation, cultural adaptation, and linguistic validation of clinician-reported outcome, observerreported outcome, and performance outcome measures. J Patient Rep Outcomes. 2020;4(1):89.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  38. Prinsen CA, Vohra S, Rose MR, et al. How to select outcome measurement instruments for outcomes included in a "Core Outcome Set"-a practical guideline. Trials. 2016;17(1):449.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  39. Prinsen CAC, Mokkink LB, Bouter LM, et al. COSMIN guideline for systematic reviews of patient-reported outcome measures. Quality Life Res. 2018;27(5):1147-57.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  40. Horn ME, Reinke EK, Mather RC, O'Donnell JD, George SZ. Electronic health record-integrated approach for collection of patient-reported outcome measures: a retrospective evaluation. BMC Health Serv Res. 2021;21(1):626.
    Pubmed KoreaMed CrossRef
  41. Coons SJ, Gwaltney CJ, Hays RD, et al. Recommendations on evidence needed to support measurement equivalence between electronic and paper-based Patient-Reported Outcome (PRO) measures: ISPOR ePRO good research practices task force report. Value Health. 2009;12(4):419-29.
    Pubmed CrossRef


June 2022, 32 (2)
Full Text(PDF) Free

Social Network Service
Services

Cited By Articles
  • CrossRef (0)